执业理念
真诚守信、仗义执言维护您的合法权益是我的人生信条;勤勉尽责、优质高效是我的服务理念。当您把信任给予我的时候,我就是您最忠诚、最值得信赖的朋友。

律师介绍

  王涛律师现执业于北京市中银(沈阳)律师事务所,律师,投资项目分析师,合伙人,沈阳市律师协会刑事诉讼辩护委员会委员,民革沈阳市委社会法制委员会委员。   (查看详细)

联系方式

  • 地址:辽宁省沈阳市和平区和平南大街43号一层。
  • 手机:13386839195
  • 邮编:110003
  • 电话:(024)31885666-8021
  • 传真:(024)31885668
  • Email:wangtaolawyer@163.com
           13386839195@163.com
  • 微信:王涛律师
  • 新浪微博:@六股河的风
  • 法律工具

    重复诉讼之识别(三)

    时间:2018/11/5 7:47:38信息来源:本站原创作者:佚名点击: 【字体:

    1.后诉增加的当事人属主体不适格的,属于与前诉当事人实质上具有同一性,在两案诉讼标的和诉讼请求也均具有同一性的情况下,后诉属于重复起诉。

     

    最高人民法院认为,首先,与150号案相比,本案所增加的当事人为市政府。本案为租赁合同纠纷,合同相对方为交通局,为独立民事主体,依法应独立承担民事责任。市政府并非案涉租赁合同当事人,圣通公司要求市政府与交通局共同承担违约赔偿责任,缺乏事实和法律依据。原审判决因此认定圣通公司增加市政府为第三人,主体不适格,本诉与150号案当事人实质上具有同一性,并无明显不当。

     

    其次,圣通公司在本案及150号案中均依据《出租协议书》,基于相同的事实和理由主张交通局承担违约责任,两案诉讼标的也具有同一性。

     

    最后,圣通公司在本案和150号案中所提出的诉讼请求均为判令交通局赔偿未履行《出租协议书》约定的交付114条线路特许经营权以及426台客车的经营合同及相关材料所造成的经济损失,两案中诉请赔偿的金额虽然有所不同,但均为基于交通局违约而主张的承包费损失和月管理费损失,诉讼请求实质上亦具有同一性。因此,原审认定本案与150号案构成重复诉讼。

     

    索引:大石桥市圣通客运有限公司与大石桥市交通局等租赁合同纠纷案;案号:(2017)最高法民申4468号;合议庭法官:李桂顺、骆电、张能宝;裁判日期:二〇一七年十一月二十九日。

     

    2. 在生效裁判驳回当事人诉求,并指引合同继续履行的情况下,一方当事人拒不履行合同义务,该不履行行为对违约方不构成新的事实;但对守约方而言,并不排除该不履行行为可以构成其提起同一诉讼的新的事实。

     

    最高人民法院认为,民事诉讼法解释第二百四十八条规定了不适用一事不再理原则的例外情形,故评判本案是否构成重复起诉亦当对安能信达公司、李华国据以提起本案诉讼的事实是否属于“新的事实”予以审查。所谓“新的事实”,应当为既判力基准时之后发生,未为生效判决所确认,不在诉讼系属中,亦不应受既判力拘束之事实。但并不能当然认定生效裁判后发生的所有事实均系可排除一事不再理原则适用的“新的事实”,人民法院对此仍应区分甄别。

     

    在生效裁判驳回当事人诉求,并指引合同继续履行的情况下,一方当事人拒不履行合同义务,该不履行行为对违约方固不构成新的事实;但对守约方而言,并不排除该不履行行为可以构成其提起同一诉讼的新的事实。

     

    本案中,中惠中国公司、中惠海南公司不存在违约行为。安能信达公司阻却案涉股权转让的违约行为虽然不能成为其提起本案诉讼的新事实,但可构成中惠中国公司提起合同解除之诉的新事实。中惠海南公司、中惠中国公司在解除案涉合同和提出公司解散之诉的救济途径之间选择了公司解散之诉的方式,人民法院应当予以尊重。中惠海南公司、中惠中国公司一方与安能信达公司、李华国一方之间实体权利义务关系,亦当在另案公司解散之诉及后续的清算程序中认定。

     

    索引:中惠(中国)置业集团有限公司与北京安能信达能源投资有限公司等股权转让纠纷案;案号:(2017)最高法民终361号;合议庭法官:陈宏宇、张颖新、王毓莹;裁判日期:二〇一七年九月二十八日。

     

    3. “新的事实”应为生效裁判发生法律效力后发生的事实,而不是原生效裁判未查明或涉及的事实,亦不是当事人在原审中未提出的事实。

     

    最高人民法院认为,民诉法司法解释第二百四十八条的规定:裁判发生法律效力后,发生新的事实,当事人再次提起诉讼的,人民法院应当依法受理。根据上述规定,能否再次提起诉讼的关键在于,是否出现了“新的事实”。“新的事实”应为生效裁判发生法律效力后发生的事实,而不是原生效裁判未查明或涉及的事实,亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案中,210万元业主补偿款在48号案件中法院已进行实体审理,并作出不予支持的裁判,故本案不符合民诉法司法解释第二百四十八条规定的可以另行提起诉讼的情形。

     

    索引:岳阳九天大厦有限公司与心连心集团有限公司租赁合同纠纷案;案号:(2017)最高法民再143号;合议庭法官:姚爱华、姜强、于蒙;裁判日期:二〇一七年六月十一日。

     

    4. 双方基于同一法律事实,分别依据各自主张成立的法律关系性质行使相应的请求权提起的两个诉讼,后诉的提起实质仍系以对抗前诉提起的为目的,后诉构成对前诉裁判结果的对抗或否定的,后诉属于重复诉讼。

     

    最高人民法院认为,首先,关于两案当事人是否相同的问题。两案当事人均为招商无锡分行和光大长春分行,尽管双方当事人在两案中的诉讼地位不同,但上述司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”,并未限定当事人诉讼地位必须相同。

     

    其次,关于两案的诉讼标的是否相同。光大长春分行前诉请求招商无锡分行依据《同业存款协议》支付存款本金及利息、违约金。招商无锡分行在该案中抗辩主张双方之间为委托定向投资法律关系,《同业存款协议》不成立或无效。基于双方上述诉辩主张,该案的审理势必涉及对双方法律关系的性质为委托定向投资还是同业存款关系以及《委托定向投资协议》及《同业存款协议》效力的认定。前诉生效判决,也已对双方上述争议进行了审理认定。招商无锡分行提起本案诉讼请求确认《委托定向投资协议》有效并继续履行,《同业存款协议》已解除。因此,本案的审理同样也需要对上述双方法律关系性质及合同效力的争议作出评判。一审法院认定两案诉讼标的相同并无不当。

     

    第三,关于两案是否构成诉讼请求相同,或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。招商无锡分行提起的本案诉讼与光大长春分行在先提起的另案诉讼实际上是双方基于同一法律事实,分别依据各自主张成立的法律关系性质行使相应的请求权。根据招商无锡分行在本案中提出的四项诉讼请求以及光大长春分行在另案中提出的四项诉讼请求,从形式上而言,招商无锡分行在本案中提起的要求继续履行《委托定向投资协议》的诉请并不能完全被光大长春分行另案诉讼所包含,但是,根据本案一审审理期间招商无锡分行对其提起的继续履行《委托定向投资协议》的指向说明,可以认定该诉请亦无实质履行内容,仍与光大长春分行提起的另案诉请是否成立有关。因此招商无锡分行提起本案诉讼的实质仍系以对抗光大长春分行提起的前诉为目的。

     

    在吉林省高级人民法院及本院已判决认定双方之间不存在委托定向投资法律关系的情形下,招商无锡分行在本案中提起的确认《委托定向投资协议》有效并继续履行的诉请,则明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定。据此,一审法院认定本案招商无锡分行的起诉符合民事诉讼法解释规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”并无不当。

     

    索引:招商银行股份有限公司无锡分行与中国光大银行股份有限公司长春分行委托合同纠纷案;案号:(2017)最高法民终1号;合议庭法官:董华、高珂、张能宝;裁判日期:二〇一七年四月二十八日。

     

    5. 一方当事人以对方当事人的起诉属于重复起诉原审法院不应受理为由,而提出的异议,应属于人民法院应否受理或应否驳回起诉的问题,不属于对管辖权提出的异议。

     

    最高人民法院认为,重复起诉解决的是当事人的诉权问题,或者是所诉案件应否由法院受理的问题;而管辖权异议是以法院应当受理所诉案件为前提下,解决所诉案件应当由哪个法院受理的问题,二者为不同性质的两种民事诉讼原则和制度。本案中,罗蒙公司以中建二局的起诉属于重复起诉为由,提出管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定,当事人重复起诉的,应当裁定不予受理,已经受理的,裁定驳回起诉。因此,罗蒙公司以中建二局的起诉属于重复起诉原审法院不应受理为由,而提出的异议,应属于人民法院应否受理或应否驳回起诉的问题,不属于对管辖权提出的异议。据此,原审裁定以罗蒙公司提出的本案属于重复起诉问题不属于管辖权异议案件的审查范围为由,驳回罗蒙公司对本案管辖权提出的异议,适用法律并无不当。

     

    索引:宁波罗蒙环球商业广场有限公司与中国建筑第二工程局有限公司建设工程施工合同纠纷案;案号:(2017)最高法民辖终122号;合议庭法官:张爱珍、周伦军、马东旭;裁判日期:二〇一七年四月二十一日。

    文章热词:
    延伸阅读: